Come l’equilibrio a lungo termine del Senato potrebbe influenzare le decisioni democratiche sull’ostruzionismo, di Louis Jacobson

per Crystall Ball
by Larry Sabato

Introduzione
La maggioranza degli stati sono ora solidamente repubblicani o solidamente democratici a livello presidenziale, e il partito che uno stato preferisce come presidente ha sempre più un grande vantaggio nel vincere i due seggi del Senato dello stato stesso.
Dati questi modelli, è possibile giocare i contorni di base di ciò a cui il Senato “dovrebbe” assomigliare nel prossimo futuro, a meno di sconvolgimenti inaspettati.
Assegnando i seggi del Senato sulla base delle attuali preferenze presidenziali si ottiene un equilibrio di circa 53 seggi per i repubblicani e 47 seggi per i democratici.
Questo complica la decisione dei Democratici se abbandonare l’ostruzionismo, perché in una camera dove possono finire per passare molto tempo in minoranza in futuro, porre fine all’ostruzionismo può distruggere uno dei pochi punti di leva che il partito avrebbe.

Il generico vantaggio repubblicano al Senato

Con il loro partito in controllo della Casa Bianca e della Camera, i Democratici si sono irritati per la loro maggioranza al Senato, attualmente un pareggio 50-50 che può essere rotto dal Vice Presidente Kamala Harris. Data l’ambiziosa agenda del partito – dall’infrastruttura e dalla spesa per la rete di sicurezza alla legislazione elettorale e di polizia – più di qualche democratico, sia dentro che fuori la camera, ha fantasticato su un Senato senza ostruzionismo.

L’ostruzionismo è uno strumento che può essere usato da una minoranza del Senato per bloccare la legislazione a meno che 60 senatori non votino per prendere la misura.
Nella nostra era di intensa partigianeria, i Democratici nutrono poco ottimismo sul fatto che i loro progetti di legge più desiderati possano assicurarsi l’appoggio di 10 Repubblicani, che è il minimo indispensabile anche se tutti i Democratici sono uniti dietro una particolare misura.
Così, con l’eccezione delle leggi non controverse o di quelle in cui la regola della “riconciliazione” permette il passaggio a maggioranza semplice, il Senato è diventato un cimitero legislativo.
Ma se l’ostruzionismo dovesse scomparire, potrebbe non essere così.

L’ostruzionismo non è inciso nella pietra.
Nel 1917, il Senato ha votato per autorizzare una supermaggioranza di 67 per interrompere un ostruzionismo e passare ad altri affari, usando una mozione nota come “cloture”.
Poi, nel 1975, il Senato ha votato per abbassare la supermaggioranza agli attuali 60 voti.

Per smantellare l’ostruzionismo, in parte o completamente, non sarebbero serviti 60 voti. Usando un metodo noto come “opzione nucleare”, una sola maggioranza può cambiare le regole.
Per decenni, c’è stata una norma contraria a farlo, ma ormai entrambi i partiti l’hanno usata – dai Democratici, per porre fine all’ostruzionismo sulle nomine presidenziali diverse dalla Corte Suprema, e, pochi anni dopo, dai Repubblicani per porre fine all’ostruzionismo per le nomine alla Corte Suprema.

Per essere sicuri, sbarazzarsi dell’ostruzionismo non sarebbe facile.
Un senatore democratico, Joe Manchin del West Virginia, è fortemente contrario all’idea di porre fine all’ostruzionismo, e altri hanno espresso preoccupazioni in merito, tra cui Kyrsten Sinema dell’Arizona.
Nell’attuale formazione del Senato, un “no” da parte di Manchin o Sinema sarebbe sufficiente ad uccidere qualsiasi sforzo per eliminare l’ostruzionismo.

Ma l’esistenza dell’opzione nucleare significa che, almeno in teoria, c’è un modo per farlo.
E data questa realtà, una domanda urgente è se sarebbe nell’interesse a lungo termine dei Democratici perseguire questa strada.
Uno sguardo ai modelli di partigianeria al Senato può far luce su questa domanda.
Negli ultimi anni, la maggior parte dei 50 stati sono diventati solidamente repubblicani o solidamente democratici a livello presidenziale; in questi giorni, solo una manciata sono “oscillanti”. Ugualmente importante, la preferenza presidenziale di uno stato dà sempre più a quel partito un grande vantaggio nel vincere i suoi seggi al Senato.
In parole povere, oggi ci sono pochi stati che votano in un modo per il presidente e in un altro per il senatore.
Con questa conoscenza, è possibile giocare i contorni di base di ciò che il Senato “dovrebbe” apparire nel prossimo futuro, a meno di qualche sconvolgimento inaspettato.

Ci sono 23 stati che Donald Trump ha vinto nel 2020 per almeno cinque punti:
Alabama, Alaska, Arkansas, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, North Dakota, Ohio, Oklahoma, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah, West Virginia e Wyoming.

E ci sono 19 stati che Joe Biden ha vinto nel 2020 per almeno cinque punti:
California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, New Hampshire, New Jersey, New Mexico, New York, Oregon, Rhode Island, Vermont, Virginia, e Washington.

Questo lascia otto stati in cui il margine Trump-Biden era entro i cinque punti:
Arizona, Florida, Georgia, Michigan, Nevada, North Carolina, Pennsylvania e Wisconsin.

Aggiungiamo a questa lista di stati vicini alcuni altri che erano vicini, e che potrebbero esserlo in futuro.
Dalla lista repubblicana, aggiungiamo Iowa, Ohio e Texas; dalla lista democratica, aggiungiamo Minnesota e New Hampshire.

Restano 20 stati solidamente repubblicani, 17 stati solidamente democratici e 13 stati battleground.

Se si assegnano due seggi repubblicani al Senato ai 20 stati solidamente repubblicani, due seggi democratici ai 17 stati solidamente democratici, e un seggio per ogni partito dai 13 stati “battleground”, allora l’equilibrio di base a breve termine sarebbe di 53 seggi per i repubblicani e 47 per i democratici. (Questo conta i due indipendenti nominali della camera – Bernie Sanders del Vermont e Angus King del Maine – come democratici).

I Democratici, naturalmente, stanno attualmente facendo tre seggi meglio di questo benchmark di equilibrio.

Sono riusciti a strappare seggi a due stati solidamente repubblicani: Manchin dalla West Virginia e Jon Tester dal Montana.
E hanno anche spazzato entrambi i seggi del Senato in quattro degli otto stati core battleground: Arizona, Georgia, Michigan e Nevada.
Questo è uno spettacolo più forte di quello del GOP, che ha fatto piazza pulita solo in due degli otto, Florida e North Carolina.

Cosa significa questo? Significa che i Democratici hanno dovuto contare su una serie di circostanze quasi miracolose solo per raggiungere un pareggio 50-50 che può essere rotto da un vice presidente del loro stesso partito.

Per farlo, i democratici hanno dovuto tenere quelli che sono effettivamente seggi presi in prestito in West Virginia e Montana e vincere due seggi al Senato ciascuno in Arizona e Georgia (due stati con delegazioni al Senato interamente repubblicane nel recente 2018), nonché tenere uno dei due seggi in Ohio, uno stato che è sempre più impegnativo per i democratici.

Probabilmente è più sicuro assumere che i democratici non saranno sempre così fortunati.

Ci sono modi in cui i Democratici possono migliorare la loro posizione al Senato?
Sì, in una certa misura.
Nel 2022, punteranno a ribaltare i seggi del GOP in Pennsylvania e Wisconsin, i due stati con delegazioni attualmente divise tra gli otto campi di battaglia principali.
E potrebbero alzare la posta in gioco, strappando alcuni seggi in Florida, North Carolina e Texas nei futuri cicli elettorali, tutti stati competitivi in cui i repubblicani attualmente detengono entrambi i seggi del Senato.

Ma dal punto di vista odierno, non c’è alcuna garanzia che i Democratici saranno in grado di fare tutte queste incursioni nel territorio del GOP – o, per quella materia, mantenere i loro seggi in pericolo negli stati rossi.

Quindi come fanno questi calcoli a far luce sull’ostruzionismo?

Se l’equilibrio a lungo termine per i Democratici del Senato è da qualche parte nell’intervallo di 47 seggi, allora, matematicamente almeno, l’ostruzionismo potrebbe servire come più di un ostacolo al GOP che ai Democratici.
Se il GOP sta minacciando di far passare una legge che i Democratici detestano, l’esistenza di un ostruzionismo significa che i Repubblicani – con qualcosa come 53 seggi – avrebbero ancora bisogno di ottenere circa sette voti Democratici per assicurare la cloture.

Questo è un po’ di leva decente.
Ma se i Democratici si sbarazzassero dell’ostruzionismo, questa leva – uno dei pochi pezzi di leva che potrebbero avere come partito di minoranza – scomparirebbe.

Inevitabilmente, ci sono alcuni caveat.

Uno è la possibilità, come abbiamo notato prima, di uno “sconvolgimento inaspettato”.
L’ambiente politico può cambiare.
Come notato sopra, i Democratici che tengono due seggi al Senato sia in Arizona che in Georgia sarebbero stati inverosimili solo pochi anni fa.
Prima del ciclo del 2018, pochi democratici avrebbero espresso molto ottimismo su una corsa al Senato seriamente competitiva in Texas, ma la corsa al Senato del 2018 è stata vicina – grazie soprattutto a una deriva anti-Trump nei sobborghi che non avrebbe potuto essere prevista qualche anno prima.

La contro-argomentazione è che, dati i termini scaglionati di sei anni della camera, sconvolgimenti come questo cambierebbero la composizione del Senato solo lentamente.

Un altro avvertimento è il termine che abbiamo usato prima: “matematicamente”. Gli impulsi ideologici possono complicare questa equazione.
In generale, i democratici sono più propensi dei repubblicani a favorire la fine dell’ostruzionismo perché “ostacola l’uso del governo federale per affrontare i problemi nazionali”, ha detto Steven S. Smith, uno scienziato politico della Washington University di St. “I liberali sostengono, con buone ragioni, che i programmi popolari, una volta stabiliti, saranno difficili da abrogare anche con la cloture a maggioranza semplice”.

I democratici potrebbero decidere che i calcoli numerici di cui sopra sono superati da altri fattori.
“Se si pensa che il cambiamento climatico, la giustizia sociale e il destino della democrazia siano crisi autentiche, allora correre il rischio di un futuro svantaggio parlamentare può sembrare un rischio che vale la pena correre”, ha detto Smith.

Nel frattempo, i Democratici potrebbero non temere una punizione da parte dei Repubblicani se “vanno sul nucleare”, dato che i Repubblicani – come oppositori di grandi programmi federali – potrebbero essere riluttanti a vendicarsi con qualsiasi cambiamento procedurale che renda più facile far passare nuovi programmi, ha detto Smith.

Alla fine, la continua opposizione di senatori come Manchin e Sinema potrebbe rendere la spinta anti-filibuster irrilevante.
Ma finché rimane una possibilità, calcolare l’equilibrio a lungo termine del Senato rende almeno chiaro ai democratici quale potrebbe essere il costo potenziale.